【案情簡要】
被告沙某、趙某因資金周轉(zhuǎn)需要向原告徐某借款，分別于2014年7月13日、2014年8月16日、2014年9月30日、2014年11月13日向原告徐某出具四份借條，借條上分別載明了借款金額為20萬元、20萬元、30萬元、10萬元，對上述四筆借款，原告徐某均通過轉(zhuǎn)賬的方式向被告沙某、趙某提供借款。2015年1月20日，原告與被告沙某、趙某經(jīng)結(jié)賬后，被告沙某、趙某又向原告出具借條一份，借條載明向原告借款112萬元，由之前的四份借條和部分現(xiàn)金組成。結(jié)賬當天，原告將之前被告出具的四份借條銷毀。借款逾期后，原告多次追索未果，后原告徐某訴至法院，要求被告沙某、趙某償還借款本金112萬元及從2015年7月20日起按銀行同期貸款利率計至給付完畢之日止的利息。
【雙方訴辯】
原告訴稱， 2015年1月20日的112萬，是前面四張借條的80萬元，又借了30萬元現(xiàn)金，是1月20日當天給的，還有2萬元是之前的利息。
兩被告辯稱，2015年1月20日，在原告脅迫恐嚇寫下112萬元的借條，不知道這112萬元的借條是如何組成的。
【法院裁判】
一審法院在審理中認為，被告沙某、趙某對于2015年1月20日出具的借條，認為系受原告的脅迫所寫，原告對此不予認可，且被告沙某、趙某亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。故對被告此辯，不予采信。對于原告主張的2015年1月20日結(jié)賬當天，被告又向其借款30萬元現(xiàn)金，雖然被告不予認可，但見證人朱某、張某均陳述在當天現(xiàn)場有現(xiàn)金，且原告對于2015年1月20日的借條數(shù)額的陳述能合理解釋2015年1月20日結(jié)算當天存在現(xiàn)金給付，被告向原告出具借條中亦表明在借款當天存在現(xiàn)金交付。在無相反證據(jù)的前提下，應(yīng)當認定原告主張的2015年1月20日，被告沙某、趙某向原告借款30萬元的事實存在。遂判決支持原告對該份借條的訴訟請求。后被告方不服上訴，二審法院結(jié)合借貸金額、款項交付、交易習慣等因素對借貸事實是否發(fā)生進行綜合判斷，同時舉證責任分配，對原告借款30萬元的訴訟請求不認可，并依法改判。
【案件評析】
本案的爭議焦點為：原告徐某2015年1月20日結(jié)賬當天是否交付30萬元現(xiàn)金？
一種觀點認為，根據(jù)舉證責任分配，原告只要提供證據(jù)證明其已經(jīng)交付了現(xiàn)金30萬元即可，本案中原告通過見證人的證言證明自己的訴訟請求，且被告無法提供證明其該份借條系脅迫所寫，被告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，而原告的其訴訟請求理應(yīng)得到法院的支持。而另一種觀點認為，關(guān)于大額現(xiàn)金交付，人民法院應(yīng)根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額、當事人關(guān)系以及當事人陳述的交付細節(jié)等經(jīng)過進行綜合判斷，出借人應(yīng)當提供充分證據(jù)證明其大額現(xiàn)金交付的事實。
筆者贊同第二種觀點。民間借貸中，出借人對大額現(xiàn)金交付事實應(yīng)承擔舉證證明責任，舉證證明標準應(yīng)達到《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定的“高度可能性”標準�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條對本證和反證的舉證證明標準作出了區(qū)分規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。”第二款規(guī)定：“對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯�，�?yīng)當認定該事實不存在�！币罁�(jù)上述規(guī)定，對待證事實負有舉證證明責任的當事人所進行的本證，需要法官的內(nèi)心確信達到高度可能性的程度才能視為完成證明責任；反證則只需要是本證對待證事實的證明陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即達到目的。高度可能性是對民事訴訟證明標準的最低限度要求，舉證責任人在窮盡了可以獲取的所有證據(jù)之后，所舉證據(jù)的證明效果必須至少達到足以令人信服的高度概率。具體到民間借貸案件則表現(xiàn)為出借人僅提供借條和證人證言，但借款人對出借人主張的現(xiàn)金交付事實不予認可的情況下，人民法院應(yīng)當綜合交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額、當事人關(guān)系以及當事人陳述的交易細節(jié)經(jīng)過等因素審查當事人的舉證，以認定是否存在借貸關(guān)系，而不能簡單依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認定大額現(xiàn)金交付事實存在。
在本案中，關(guān)于款項的交付，原告徐某起訴主張沙某、趙某在2015年1月20日存在30萬元的借貸關(guān)系，并進行全款現(xiàn)金交付的事實。依據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責任分配原則，本案應(yīng)由主張借款關(guān)系成立的出借人徐某對大額現(xiàn)金交付事實承擔舉證證明責任。徐某在本案一審中提交了借條和見證人的證言，但沙某、趙某并不認可現(xiàn)金交付30萬元的事實，原告僅提供借條和證人證言，且證人之間的證言相互矛盾，而原告徐某對于現(xiàn)金交付30萬元的細節(jié)難以自圓其說。在民間借貸交易活動中，為規(guī)避合法利息保護的相關(guān)規(guī)定收取高額利息，借貸雙方將利息寫為本金的情況客觀存在。為此，僅依據(jù)借條和證人證言，尚不足以使法官對大額現(xiàn)金交付的存在形成內(nèi)心確認，故徐某的舉證證明責任尚未完成，其應(yīng)當繼續(xù)舉證。另外，縱觀本案，原被告在前四筆款項交付中均采取了轉(zhuǎn)賬的方式，而在第五筆款項交付中原告陳述通過現(xiàn)金交付的方式向被告沙某提供借款，該交付方式明顯與雙方的交易習慣不符。故二審法院難以認定原告徐某現(xiàn)金交付30萬元的事實。
來源：中國法院網(wǎng)