經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論，現(xiàn)將北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案等八個(gè)案件（指導(dǎo)案例70-77號(hào)），作為第15批8件指導(dǎo)性案例，供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照。
指導(dǎo)案例70號(hào)“北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案”，旨在明確行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營中添加的雖然不是國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)，但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性，并且根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告和專家意見等相關(guān)材料確定該物質(zhì)對(duì)人體具有同等危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。
指導(dǎo)案例71號(hào)“毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案”，旨在明確有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算。判決、裁定發(fā)生法律效力后，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。
指導(dǎo)案例72號(hào)“湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯(10.000, 0.12, 1.21%)彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”，旨在明確借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購房款并經(jīng)對(duì)賬清算的，若無相關(guān)法律禁止情形，該商品房買賣合同具有法律效力，但對(duì)轉(zhuǎn)化為已付購房款的借款本金及利息數(shù)額，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查，以防止違法高息合法化。
指導(dǎo)案例73號(hào)“通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案”，旨在明確符合破產(chǎn)法第18條規(guī)定的情形，建設(shè)工程施工合同視為解除的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自合同解除之日起計(jì)算。按照最高人民法院全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要精神，因發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除之日起計(jì)算。
指導(dǎo)案例74號(hào)“中國平安(35.400, -0.04, -0.11%)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案”，旨在明確因第三者的違約行為給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的，可以認(rèn)定屬于保險(xiǎn)法第六十條第一款規(guī)定的“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”的情形。保險(xiǎn)人由此依法向第三者行使代位求償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
指導(dǎo)案例75號(hào)“中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技(19.840, -0.23, -1.15%)股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案”，旨在明確《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第四條有關(guān)“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”以及社會(huì)組織的起訴事項(xiàng)“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”等規(guī)定的具體內(nèi)涵，有利于進(jìn)一步確定依據(jù)環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定，具有提起環(huán)境污染公益訴訟主體資格的社會(huì)組織的范圍，鼓勵(lì)相關(guān)社會(huì)組織依法對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，向人民法院提起訴訟。
指導(dǎo)案例76號(hào)“萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局不履行行政協(xié)議案”，旨在明確行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)行政協(xié)議約定的條款進(jìn)行的解釋，對(duì)協(xié)議雙方具有法律約束力，人民法院經(jīng)過審查，根據(jù)實(shí)際情況，可以作為審查行政協(xié)議的依據(jù)。行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)行政協(xié)議約定的條款進(jìn)行的解釋，如果符合法律規(guī)定和實(shí)際情況，則具有法律效力，對(duì)其他行政機(jī)關(guān)的行政行為具有一定的約束力。
指導(dǎo)案例77號(hào)“羅镕榮訴吉安市物價(jià)局物價(jià)行政處理案”，旨在明確行政機(jī)關(guān)實(shí)施的與舉報(bào)人有利害關(guān)系的舉報(bào)處理行為具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，舉報(bào)人就其自身合法權(quán)益受侵害向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)的，與行政機(jī)關(guān)的舉報(bào)處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具備行政訴訟原告主體資格。該案例明確了實(shí)踐中較為常見的行政機(jī)關(guān)對(duì)舉報(bào)處理行為的可訴性問題，明確了行政機(jī)關(guān)實(shí)施的與舉報(bào)人有利害關(guān)系的舉報(bào)處理行為具有可訴性，以及此種情形下舉報(bào)人具有行政訴訟的原告主體資格。